在經(jīng)皮給藥或化妝品滲透研究中，研究者常按固定次數(shù)貼撕膠帶——前臂20次、腹部30次。問題是：不同個體的角質(zhì)層厚度、部位角化程度差異很大，固定次數(shù)要么沒剝透，要么已經(jīng)傷到顆粒層。更麻煩的是，若后續(xù)要用同一條膠帶做蛋白、脂質(zhì)或RNA分析，必須先知道“這條膠帶到底取了多少角質(zhì)量”，否則數(shù)據(jù)無法歸一化。

傳統(tǒng)上有三條路。一是稱重法：貼前貼后稱量膠帶，差值即為角質(zhì)量。它直接，但易受靜電、殘留賦形劑和濕度干擾，且操作繁瑣。二是蛋白提取法（如BCA）：把膠帶上的蛋白洗下來定量，準確性高，但破壞樣本，無法再做下游檢測。三是比色法：在膠帶上直接顯色，成本低，但步驟多、批次穩(wěn)定性差，樣本同樣被破壞。[3]

紅外光密度法（IR-D）提供了另一種思路。以Labodorf 850C皮膚角質(zhì)量測試儀為例，它用約850 nm紅外光照射貼有角質(zhì)層的膠帶，測量光強衰減，再通過與蛋白含量的標準曲線換算，快速得到該條膠帶的角蛋白量。膠帶測完后仍可保留，用于后續(xù)的蛋白組學、炎癥因子或脂質(zhì)分析。

Hahn等2010年在《Skin Pharmacol Physiol》發(fā)表的研究[1]可以說明這一方法的價值。他們用紅外密度法對體外人皮進行膠帶剝離，將IR-D計算的角質(zhì)層深度與BCA蛋白測定結(jié)果對比，發(fā)現(xiàn)新鮮皮膚與?26 °C冷凍保存1周、1個月乃至3個月的皮膚，兩者一致性良好。研究還發(fā)現(xiàn)，當IR-D讀數(shù)低于定量下限定時間，剩余角質(zhì)層不足總量的5%，這意味著研究者可以據(jù)此判斷“是否已經(jīng)剝透”，而不是憑經(jīng)驗固定次數(shù)。

另一項來自Clausen等2016年《Sci Rep》的研究[2]則展示了它在疾病研究中的應用。團隊用IR-D對特應性皮炎（AD）患者與健康對照進行膠帶剝離，比較總蛋白與可溶性蛋白含量。結(jié)果顯示，AD皮損區(qū)可溶性蛋白占比高達82%，而健康皮膚僅為17%–24%；同時，AD患者總蛋白量顯著低于健康對照。這類差異如果缺少快速蛋白定量手段，很難在大規(guī)模樣本中系統(tǒng)捕捉。

選型時不必迷信單一指標。如果你的目標是快速判斷有沒有剝透，同時還想把膠帶留下來做后續(xù)分析，那選IR-D是第一選擇。如果實驗對絕對蛋白濃度的要求特別高，那還是建議先拿BCA法做一部分樣本的方法學驗證作為對照。要是只是為了初步篩查，經(jīng)費又不太寬裕，用稱重法也能湊合用，就是環(huán)境濕度、溫度這些條件要控制好，不然數(shù)據(jù)容易亂飄。

常見問答：

紅外光密度法測出來的到底是水分還是蛋白？

測的是膠帶上面角質(zhì)層蛋白對紅外光的吸收，這個吸收值和蛋白含量是線性相關的，跟皮膚含水量沒關系。

測完之后，膠帶還能不能用來做別的檢測？

可以。這個方法不會破壞樣品，后續(xù)想做什么蛋白、脂質(zhì)、RNA或者組學分析，膠帶照樣能拿來用。

不同部位需不需要單獨建標準曲線？

前臂、面部還有膚色偏深的部位，回歸曲線的斜率會有點差別。建議要么按實際采樣的部位重新校準，要么直接引用對應部位已有的校準曲線來換算。

參考文獻：

1. Hahn T, Hansen S, Neumann D, et al. Infrared densitometry: a fast and non-destructive method for exact stratum corneum depth calculation for in vitro tape-stripping. Skin Pharmacol Physiol. 2010;23(4):183-192. DOI: 10.1159/000288165

2. Clausen ML, Slotved HC, Krogfelt KA, Agner T. Tape stripping technique for stratum corneum protein analysis. Sci Rep. 2016;6:19918. DOI: 10.1038/srep19918

3. Mohammed D, Hadgraft J, Lane ME. Comparison of gravimetric and spectroscopic approaches to quantify stratum corneum removed by tape-stripping. Eur J Pharm Biopharm. 2012;82(2):368-372.