名不副實(shí)卻不糾正，原因何在

    在日常監(jiān)管中，筆者留意到，頭孢拉定和頭孢克洛分別略溶和微溶于水，制成顆粒劑后主要供兒童服用，每袋主藥含量很少（0.125g），在正常服用劑量時(shí)能夠*溶解于水中。因此，筆者認(rèn)為對(duì)這兩種藥的性狀描述應(yīng)該為“可溶顆粒”，況且，可溶顆粒較混懸顆粒的生物利用度高，但生產(chǎn)企業(yè)實(shí)際執(zhí)行的卻基本是“混懸顆粒”標(biāo)準(zhǔn)。究竟是什么原因呢？

    筆者曾就此事與生產(chǎn)企業(yè)溝通，有企業(yè)負(fù)責(zé)人稱，他們其實(shí)知道產(chǎn)品標(biāo)注的性狀與實(shí)際不符，也了解可溶顆粒比混懸顆粒的生物利用度更高。之所以仍標(biāo)識(shí)為“混懸顆粒”，是因?yàn)椤吨袊?guó)藥典》2005年版中頭孢拉定顆粒、頭孢克洛顆粒項(xiàng)下“性狀”一欄為“本品為混懸顆粒”?！吨袊?guó)藥典》2005年增補(bǔ)本頒布實(shí)施后，將“性狀”修改為“可溶顆?；蚧鞈翌w粒”，企業(yè)本想將“性狀”表述修改為“可溶顆粒”，但擔(dān)心涉及到生產(chǎn)工藝的改變，必須經(jīng)國(guó)家食品藥品監(jiān)管局注冊(cè)部門(mén)審批，手續(xù)麻煩而且還要等較長(zhǎng)時(shí)間，zui終還是決定延續(xù)標(biāo)示“性狀為混懸顆粒”。

    由于《中國(guó)藥典》2005年版以及2005年增補(bǔ)本（包括已經(jīng)頒布尚未實(shí)施的《中國(guó)藥典》2010年版）中均沒(méi)有明確判定可溶顆粒和混懸顆粒的具體檢驗(yàn)方法和依據(jù)，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)只能依據(jù)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中標(biāo)注的“性狀”以及藥品標(biāo)準(zhǔn)中的文字?jǐn)⑹鰜?lái)判定結(jié)果，從而確定是否對(duì)藥品進(jìn)行溶化性檢查。因此，筆者建議在法典修訂時(shí)，統(tǒng)一明確注明顆粒劑為可溶顆?；蛘呤腔鞈翌w粒，同時(shí)增加兩種不同顆粒的檢驗(yàn)方法和判定依據(jù)。

    做不做溶出度檢查，企業(yè)犯難

    《中國(guó)藥典》2005年版以及增補(bǔ)本中，一部分顆粒劑未標(biāo)明為可溶顆粒或者混懸顆粒，有一部分標(biāo)明為混懸顆粒，還有一部分標(biāo)明為可溶顆?；蚧鞈翌w粒。經(jīng)查詢，顆粒劑中除乙酰氨基酚顆粒和羅紅霉素顆粒明確規(guī)定要做溶出度檢查之外，其他顆粒劑項(xiàng)下均未單列出溶出度檢查項(xiàng)目。

    如此一來(lái)，到底做不做溶出度檢查，著實(shí)讓企業(yè)犯了難。一方面，顆粒劑項(xiàng)下雖然未單列出溶出度檢查項(xiàng)目，但是“其他”檢查中明確要求：除溶化性外，應(yīng)符合顆粒劑項(xiàng)下有關(guān)的各項(xiàng)規(guī)定（《制劑通則》中關(guān)于混懸顆粒劑的規(guī)定：除另有規(guī)定外，混懸顆粒應(yīng)進(jìn)行溶出度檢查），這說(shuō)明混懸顆粒必須進(jìn)行溶出度檢查。另一方面，由于混懸顆粒劑沒(méi)有單列出溶出度檢查項(xiàng)目，雖然有溶出度測(cè)定法，但是沒(méi)有明確溶出介質(zhì)從而無(wú)法進(jìn)行溶出度檢查。

    因此，筆者建議應(yīng)在法典修訂時(shí)，明確混懸顆粒劑溶出度檢查所需要的檢驗(yàn)條件，從而指導(dǎo)日常監(jiān)管工作。

    “干燥失重”是必檢項(xiàng)嗎

    在《中國(guó)藥典》2005年版中，有的顆粒劑如頭孢氨芐顆粒等明確規(guī)定應(yīng)進(jìn)行水分檢查，有的顆粒劑如枸櫞酸鉍鉀顆粒等明確規(guī)定應(yīng)進(jìn)行干燥失重檢查，而有的顆粒劑如磷酸素鈣顆粒等則規(guī)定應(yīng)進(jìn)行上述兩項(xiàng)檢查。

但是，《中國(guó)藥典》2005年版中《顆粒劑制劑通則》規(guī)定：除另有規(guī)定外，顆粒劑應(yīng)進(jìn)行干燥失重檢查。對(duì)此筆者理解為：不管該顆粒劑是否要求進(jìn)行水分檢查，都必須進(jìn)行干燥失重檢查。而實(shí)際上，明確有水分檢查的顆粒劑的生產(chǎn)企業(yè)都進(jìn)行了水分檢查而沒(méi)有進(jìn)行干燥失重檢查。

 

    筆者認(rèn)為：水分測(cè)定測(cè)的是“水”，干燥失重測(cè)定的是“水以及一些在一定溫度條件下會(huì)揮發(fā)的物質(zhì)”，同一藥品如果同時(shí)測(cè)定水分和干燥失重，結(jié)果可能相同或不同?！额w粒劑制劑通則》中，既有水份測(cè)定法，也有干燥失重測(cè)定法，說(shuō)明水分檢查和干燥失重檢查分屬不同的檢測(cè)項(xiàng)目。如《中國(guó)藥典》2005年版二部收載的注射用頭孢拉定，既要求干燥失重檢查，也要求水分檢查，因此，明確水分檢查的顆粒劑也必須檢查干燥失重項(xiàng)目。

    據(jù)筆者了解，生產(chǎn)企業(yè)之所以只進(jìn)行水分檢查而沒(méi)有進(jìn)行干燥失重檢查，是咨詢藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)后得到的結(jié)論，這種口頭答復(fù)或者說(shuō)行業(yè)潛規(guī)則顯然有失科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。

    因此，筆者建議法典如同《顆粒劑制劑通則》中明確“混懸顆?；蛘咭岩?guī)定檢查溶出度或釋放度的顆粒劑，可不進(jìn)行溶化性檢查”一樣，注明“已規(guī)定檢查水分的顆粒劑，可不進(jìn)行干燥失重檢查”，明確干燥失重是否必檢。